6月7日，河南一女子过马路时在斑马线上被出租车撞飞，后又遭一辆小轿车二次碾压后死亡的视频在网上引起热议。视频显示，期间有十多辆汽车和近20名行人路过，但无一人上前施救。
每一次的“见死不救”都会引发网络上一场集体讨论，可是这样的事儿还是一再发生，刺痛着每个人的神经。有网友甚至发出疑问：“最关心的永远是网友，最冷漠的永远是路人，不知道是网友不出门，还是路人不上网。”
面对频频发生的见死不救事件，人们在道德谴责之余陷入思虑：该不该用法律严惩见死不救的冷漠路人？见死不救入刑的观点再次被提出。而这一次，有观点提出：法律只能是尽量的减少行人的后顾之忧，只能是尽量的减少善行人的后顾之忧。
●事件
女子遭二次碾压
路过行人无人施救
据河南驻马店公安局7日发布的通报，4月21日，当地一名女子在斑马线过马路时被出租车撞飞后，又遭一辆小轿车二次碾压后死亡。由于经过被监控摄像拍下，警方很快找到了两名肇事司机。但令人心寒的是，从该女子被撞到二次碾压的1分钟内，10余辆途经车辆和约20名经过的行人，无一人上前施救。
该事件一出，再次引发公众对见死不救该不该入刑的讨论。
事实上，有关立法惩治见死不救的呼声，多年来一直没有停止过。从2001年以来，法律界对见死不救的行为是诉诸法律，还是归于道德整合的讨论一直很激烈。
●声音
观点一：见死不救入刑刻不容缓
我国《刑法》中并没有与“见死不救”相应的罪名。涉及“不履行救助义务”，法律只规定了特定身份与特定职务的人，在别人危难的情况下有救助义务。例如警察、检察人员、医务人员，根据其职业法规有救死扶伤的义务，对不特定的个人则没有强制性规定。“见死不救事件一再发生表明，这个社会问题，仅靠道德的约束和有限的法律责任是远远不够的，惟有施以全面的法律手段，方能惩治这种具有极大社会危害性质的冷漠和失责行为。”有观点表示，每个公民应当对自己义务范围内的危险情势，负有义不容辞的救助义务，这种责任也可以强制提到法律的层面上。“入刑”的支持者提出，临危相救是现代文明社会的基本道德规范，把救助义务上升为法律义务是合理和可行的，这有利于减少道德与法律之间的灰色地带，且许多国家已有长期的立法实践。
其实，早在2001年的全国人大会上，即有32名代表就增加刑法罪名提出议案，建议设立“见危不救和见死不救罪”，立法内容应包括犯罪行为的法律界定和惩治条款等；“见死不救罪”的量罪依据，可以参考造成事件后果的轻重、事件发生时当事人的处置态度等等。然而，整整16年过去了，这个建议也随着时光的流逝石沉大海。如今，频繁发生的见死不救事件使“入刑论”者再一次发出了呼唤：将“见死不救”入刑，到了刻不容缓的时候了。
观点二：法律不能强迫见义勇为
与此同时，反对见死不救入刑同样是压倒性的声音。多位法律专家通过各种渠道表态:“不宜将这一道德层面的问题法律化。”
反对者认为见死不救是一个道德问题，不属于法律强制管辖的范畴。而且这一犯罪的界限确定起来难度较大，如果打击面过宽或过窄，既达不到法律的社会效益，又不利于司法实践。“如果规定见死不救罪，那河南女子遭反复碾压致死事件中，谁构成犯罪？总不能说谁离伤者最近，谁就应该履行救助义务，如果这样，定罪量刑岂不成了抓阄式的司法儿戏。”有法律界人士提出，见死不救罪没有设立的必要行和可行性，否则就会混淆法律和道德的界限，使惩罚失去必要的约束。“法律不可能激进地改变社会现实，唤起人们的道德意识也不是一朝一夕之事。”该人士进一步指出，在当前的背景下，法律所能做的，只能是尽量的减少善行人的后顾之忧，鼓励而不是强迫见义勇为。
●域外
欧洲：营救危难是法律义务
法国1994年修订的《法国刑法典》新增有“怠于给予救助罪”，具体的条文是：“任何人对处于危险中的他人，能够个人采取行动，或者能唤起救助行动，且对其本人或第三人均无危险，而故意放弃给予救助的，处5年监禁并扣50万法郎罚金。”
在欧洲的其他国家，如德国、挪威、瑞典、西班牙、意大利等国的法律也规定，任何有责任能力的成年人具有营救危难的法律义务。《德国刑法典》第323条C项就规定，“意外事故、公共危险或困境发生时需要救助，根据行为人当时的情况急救有可能，尤其对自己无重大危险且又不违背其他重要义务而不进行急救的，处1年以下自由刑或罚金。”
美国:不打“911”算疏忽罪
在美国，一些州规定，发现陌生人受伤时，如果不打“911”电话，可能构成轻微疏忽罪。
美国有一条专门法律《好撒玛利亚人法》，是为好人做好事量身定造，避免其惹麻烦上身。虽然《好撒玛利亚人法》的法律细节在联邦和各州有各种司法变化，但有个共同特点是：陌生人对受伤者进行紧急医疗抢救中出现的失误，给予法律责任上的赦免。这种情形必须是在紧急事件发生现场，而且这种救助是无偿的。
|
