5月1日,最高法制定的《关于常见犯罪的量刑指导意见(二)(试行)》（下称《意见》）开始施行。《意见》明确，在全国第二批试点法院对危险驾驶等8个罪名进行量刑规范改革试点。其中引人关注的是，“对于醉酒驾驶机动车的被告人，情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。”这意味着，“醉驾一律入刑”的规定有望松动。
消息一出，引发了社会各界较大的关注。公众担心，突然给“醉驾入刑”松绑，醉驾会不会由此变多起来，而之前的努力都前功尽弃了。法律界人士也指出，犯罪情节轻微的标准一旦把握不好将会导致选择性司法、司法不公，甚至会破坏司法公信力。因此，纵然醉驾入刑有松动，犯罪情节的把握也不可“松”。
醉驾入刑备忘录
●2011年5月1日《刑法修正案（八）》施行，增设了危险驾驶罪新罪名，醉驾开始由《治安管理处罚法》规范，到由《刑法》处罚制裁，惩处方式升格，通常称为醉驾入刑。2011年9月，公安部下发的《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》规定：醉驾一律立案侦查。
●2013年12月最高法、最高检、公安部联合发布的司法解释规定，在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，以危险驾驶罪定罪处罚。
●2015年8月《刑法修正案(九)》通过，规定：醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
●2017年5月最高法出台《关于常见犯罪的量刑指导意见(二)(试行)》明确：对于醉酒驾驶机动车的被告人，应当综合考虑被告人的醉酒程度、机动车类型、车辆行驶道路、行车速度、是否造成实际损害以及认罪悔罪等情况，准确定罪量刑。对于情节显著轻微危害不大的，不予定罪处罚；犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。
根据规定，最高法要求各高院在辖区内指定1至2个中级法院、2至4个基层法院开展试点。试点工作从今年5月至10月，为期半年。根据试点情况，将适时在全国法院推行。
●争议
是倒退还是更规范？
此消息一出，不少人担心，一旦给醉驾松绑，就是在纵容一些人醉驾，不仅可能导致前功尽弃，还会让酒驾出现反弹。他们认为，虽然对于一些情节显著轻微危害不大的醉驾行为，可以通过治安处罚来惩罚，可是这种治安处罚有多大的约束力，对醉驾者能起到多少警示和震慑作用？会不会导致其对醉驾不以为然，或心存侥幸，甚至重蹈覆辙？这些都是值得思考的问题。甚至有人表示，给“醉驾入刑”松绑是一种倒退。
也有另一种声音认为，此次最高法的《意见》中，只是在前期试点的基础上，对醉驾量刑的一种细化和规范，是根据现实情况和既往案例作出的科学修正，有着一定的现实价值和积极意义，也是法制人性化的一种体现，并非对醉驾入刑的松动。而且，让“醉驾一律入刑”恢复到正常轨道上，在承认醉驾是犯罪行为的同时，也考虑到其具体情节，这是好事。
情节轻微如何把握？
当给法律开了一个小口时，现实会不会破一个大洞？
法律界人士指出，这个规定可能面临的最大问题就是认定的问题，对于“情节显著轻微、危害不大”的标准不好掌握。“这可能会使执法、司法人员拥有更大的自由裁量权，也可能会导致选择性司法甚至司法不公。”有学者担心，如果同样是醉驾，有的人定罪，有的人却没有定罪，这样会破坏和削弱司法的公信力，公众也会担心有权势的人钻空子。
●数据
5年全国查处饮酒驾车247万起
2016年4月，公安部发布统计数据：自2011年醉驾入刑实施以来，五年间，全国公安机关共查处饮酒后驾驶机动车违法行为247.4万件，与法律实施前五年环比下降34%；其中查处醉酒驾驶的案件42万起，环比下降38%。
●观点
情节轻微免刑罚早有依据
中国政法大学刑法学教授阮齐林认为，最高法此次出台《意见》关于醉驾的规定在法律上有根据。根据《刑法》第十三条，侵犯公民私人所有的财产，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。此外，第三十七条规定也提到，对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。
阮齐林表示，《刑法》的上述规定普遍适用于《刑法》分则各个罪名，尤其是更多地适用于轻罪，“而这个危险驾驶罪是《刑法》中最轻的罪，不是之一，因为最高刑就是拘役。因此从法律上讲，没有道理将危险驾驶罪排除适用总则第十三条和第三十七条，如果排除适用的话，法理上说不过去”。
尺度把握不可“松”
鉴于界定“醉驾情节显著轻微”尺度的重要性，有学者提出，应该在赋予法官一定的自由裁量权的基础上，制定一套严密的“界限”认定方法和标准，用制度堵住“打法律擦边球”的空间。
其次，对于因为“醉驾情节显著轻微”而免予定罪处罚的案例要予以公示，接受社会与群众的监督，避免徇私枉法、权力寻租的行为发生。
最后，要加强改革试点地区司法廉洁教育和廉政文化建设，坚决查处贪赃枉法、腐化堕落、滥用职权等腐败、违法行为。
该学者认为，新意见的出台只是我国法制制度自我完善的探索与实践，“喝酒不开车开车不喝酒”依然是一条法律红线，切不以身试法。 |
